2015年知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例
編者按
在知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)進(jìn)程中,加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)至關(guān)重要。2015年,在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面,我國行政執(zhí)法和司法保護(hù)通過“優(yōu)勢互補(bǔ)、有機(jī)銜接”,不斷加大保護(hù)力度,出現(xiàn)一批知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例。值此2016年全國知識產(chǎn)權(quán)宣傳周之際,本報(bào)對2015年度知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的重大案例進(jìn)行梳理回顧,以期為創(chuàng)新主體加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供參考,為激發(fā)創(chuàng)新主體的創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新活力作出貢獻(xiàn)。
江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》 被判商標(biāo)侵權(quán)
2016年1月,江蘇衛(wèi)視的《非誠勿擾》節(jié)目更名為《緣來非誠勿擾》,這都源于一起商標(biāo)侵權(quán)糾紛案。
2009年,金阿歡向國家工商行政管理總局商標(biāo)局提出申請注冊“非誠勿擾”商標(biāo)。2010年9月,金阿歡的“非誠勿擾”商標(biāo)被正式核準(zhǔn)注冊,注冊號為7199523號,核定使用類別為第45類的交友服務(wù)和婚姻介紹所等。
江蘇衛(wèi)視于2010年初推出大型婚戀交友類節(jié)目《非誠勿擾》,憑借精良的節(jié)目制作和全新的婚戀交友模式,迅速得到觀眾廣泛認(rèn)可,屢屢創(chuàng)下省級衛(wèi)視的收視紀(jì)錄。
金阿歡以侵犯商標(biāo)權(quán)為由,將江蘇衛(wèi)視訴至深圳市南山區(qū)人民法院。南山法院一審駁回了金阿歡的起訴。
金阿歡不服一審判決,提起上訴。廣東省深圳市中級人民法院二審認(rèn)定,江蘇衛(wèi)視的《非誠勿擾》節(jié)目,從服務(wù)目的、內(nèi)容、方式、對象等判定,均是提供征婚、相親、交友的服務(wù),與金阿歡擁有的第7199523號“非誠勿擾”商標(biāo)核定的服務(wù)項(xiàng)目相同。法院認(rèn)為,金阿歡的“非誠勿擾”商標(biāo)已投入商業(yè)使用,但由于江蘇衛(wèi)視的知名度及節(jié)目的宣傳,使得公眾造成反向混淆。同時(shí),江蘇衛(wèi)視通過播出《非誠勿擾》,收取大量廣告費(fèi)用,足以證明其以營利為目的進(jìn)行商業(yè)使用,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。最終,深圳中院判令江蘇衛(wèi)視立即停止使用《非誠勿擾》欄目名稱。
據(jù)了解,江蘇衛(wèi)視已針對該案提起再審申請。
點(diǎn)評
由于“非誠勿擾”電視節(jié)目的高收視率,該案的判決受到社會(huì)的廣泛關(guān)注。該案的審理結(jié)果,反映出法院在認(rèn)定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時(shí),對于同類商品(服務(wù))的認(rèn)定不應(yīng)機(jī)械地按照《類似商品與服務(wù)區(qū)別表》來判定,而更應(yīng)當(dāng)考慮二者的內(nèi)容和性質(zhì)等,客觀判定兩者服務(wù)類別是否相同或相似。
“非新產(chǎn)品制造方法”維權(quán)成功
發(fā)明人尹某擁有“螺旋體鑄造模型及其造型方法”發(fā)明專利權(quán)。尹某發(fā)現(xiàn),淄博干式真空泵有限公司使用的螺旋桿轉(zhuǎn)子鑄造毛坯件,其上帶有“范線”,而“范線”是普通鑄造工藝沿中心線分型造型在合范處留下的痕跡。尹某由此判定淄博干式真空泵有限公司生產(chǎn)的螺旋桿轉(zhuǎn)子的鑄造技術(shù)使用了其專利技術(shù)“螺旋體鑄造模型及其造型方法”,因此,向山東省知識產(chǎn)權(quán)局提出侵權(quán)處理請求。
對此,被請求人辯稱,涉案專利所涉及的沿中心線分型造型方法是傳統(tǒng)工藝;螺旋桿轉(zhuǎn)子是被請求人干式真空泵的構(gòu)成部件,其毛坯件皆為購入件,非被請求人生產(chǎn)制造,有委托鑄造技術(shù)協(xié)議為證,并不構(gòu)成侵權(quán)。
山東省知識產(chǎn)權(quán)局受理后依法進(jìn)行了3次口頭審理,并進(jìn)行了現(xiàn)場取證。針對該案中的多個(gè)爭議問題,山東省知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為,被請求人應(yīng)對其產(chǎn)品承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,其委托加工的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“制造”行為。同時(shí),結(jié)合已知事實(shí)以及日常生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn),能夠認(rèn)定被請求人使用上述專利技術(shù)生產(chǎn)螺旋桿轉(zhuǎn)子的可能性較大,因而不再要求專利權(quán)人提供進(jìn)一步的證據(jù),而將舉證責(zé)任適當(dāng)轉(zhuǎn)移給被請求人。
2013年8月29日,山東省知識產(chǎn)權(quán)局作出行政處理決定,認(rèn)定被請求人為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用了涉案專利技術(shù),侵犯了請求人的專利權(quán)。被請求人不服,向濟(jì)南市中級人民法院提起行政訴訟,濟(jì)南中院于2015年1月26日作出判決,維持山東省知識產(chǎn)權(quán)局的處理決定。隨后,被請求人又向山東省高級人民法院提起上訴,山東高院于2015年6月12日駁回上訴,維持原判。
點(diǎn)評
由于侵權(quán)證據(jù)的難以獲得,“非新產(chǎn)品制造方法”一直是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的難點(diǎn),山東省知識產(chǎn)權(quán)局根據(jù)案件具體情況,合理運(yùn)用證據(jù)規(guī)則,以事實(shí)推定的方式認(rèn)定被請求人侵犯了“非新產(chǎn)品制造方法”的專利權(quán),該案對于非新產(chǎn)品維權(quán)具有重要的借鑒意義。
電壓力保溫鍋向侵權(quán)說“不”
福庫電子株式會(huì)社于2010年5月26日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了一件名為“電壓力保溫鍋”的外觀設(shè)計(jì)專利申請,并于2011年4月6日獲得授權(quán)。福庫電子株式會(huì)社稱,被請求人佛山市雷恩電器有限公司未經(jīng)許可,在展會(huì)上展銷的產(chǎn)品侵犯了其專利權(quán)。2014年12月20日,請求人向廣東省佛山市順德區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局提出受理請求,要求被請求人立即停止制造、銷售、許諾銷售等侵犯請求人外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品,并賠償相應(yīng)損失。
2015年1月13日,廣東省佛山市順德區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局派執(zhí)法人員對佛山市雷恩電器有限公司進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查,在其展廳發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)產(chǎn)品ERC-N50型號電飯煲樣品1臺。該公司相關(guān)負(fù)責(zé)人稱,ERC-N50電飯煲是根據(jù)客戶需要從外面采購而來,并非本公司生產(chǎn)。
2015年2月5日,佛山市順德區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局對該案進(jìn)行了口頭審理后認(rèn)為,雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在局部上存在不同,但根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則,局部不同不能使兩者在外觀上產(chǎn)生顯著差別,被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在整體視覺效果上不具有明顯區(qū)別,屬于相近似的外觀設(shè)計(jì),被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍,構(gòu)成了侵權(quán)。隨后,被請求人不服處理決定,向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院于2015年11月20日作出判決,維持佛山市順德區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局作出的專利糾紛處理決定。
點(diǎn)評
該案爭議焦點(diǎn)在于被控侵權(quán)設(shè)計(jì)是否落入涉案專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍。佛山市順德區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局對被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利進(jìn)行整體觀察和綜合判斷后,作出了被控產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)的處理決定。請求人的成功維權(quán)不僅維護(hù)了自己的合法權(quán)益,還對他人的侵權(quán)行為起到一定震懾作用。
農(nóng)業(yè)肥料假冒專利被查處
2015年10月10日,山東省濟(jì)南市知識產(chǎn)權(quán)局接到王某的舉報(bào)電話,稱濟(jì)南金典生物科技發(fā)展有限公司(下稱金典公司)生產(chǎn)、銷售的“全元素生物菌肥”涉嫌假冒發(fā)明專利“一種復(fù)合菌劑有機(jī)多元素復(fù)混肥料及其生產(chǎn)方法”(專利號為ZL201210217839.1)。
隨后,濟(jì)南市知識產(chǎn)權(quán)局執(zhí)法人員趕赴現(xiàn)場對舉報(bào)情況進(jìn)行核實(shí)并立案處理,其經(jīng)過調(diào)查取證后發(fā)現(xiàn)被舉報(bào)人生產(chǎn)、銷售的“全元素生物菌肥”包裝袋上印有“國家唯一專利,專利號ZL201210217839.1”字樣。執(zhí)法人員經(jīng)專利檢索后發(fā)現(xiàn)該專利的專利權(quán)人為趙鵬。
2015年10月30日,濟(jì)南市知識產(chǎn)權(quán)局執(zhí)法人員到金典公司調(diào)查取證,制作調(diào)查筆錄,金典公司相關(guān)負(fù)責(zé)人表示,自2012年10月份開始,其共生產(chǎn)“全元素生物菌肥”1萬袋,均已銷售完畢,銷售額為30萬元;并稱自己的生產(chǎn)、銷售行為獲得了專利權(quán)人的許可,但無法提供書面證據(jù)。
2015年11月2日,濟(jì)南市知識產(chǎn)權(quán)局執(zhí)法人員向?qū)@麢?quán)人出示了金典公司與王某簽訂的合作協(xié)議。專利權(quán)人認(rèn)可該合作協(xié)議,同意金典公司在協(xié)議期間使用其專利和專利號,同時(shí)表示協(xié)議期滿后不再許可對方使用其專利。
2015年11月3日,金典公司承認(rèn)在合作協(xié)議期滿之后生產(chǎn)、銷售“全元素生物菌肥”的行為構(gòu)成假冒專利行為,并提供了相應(yīng)的銷售單據(jù)。
綜上所述,濟(jì)南市知識產(chǎn)權(quán)局作出處理決定,金典公司立即停止生產(chǎn)、銷售標(biāo)注專利號ZL201210217839.1的“全元素生物菌肥”;沒收違法所得人民幣7110元,并處罰款人民幣3000元。被處罰人表示接受處罰,當(dāng)即繳納了罰款。
點(diǎn)評
在處理該案的過程中,針對舉報(bào)人提供的假冒專利線索,濟(jì)南市知識產(chǎn)權(quán)局做到了事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序嚴(yán)謹(jǐn),且該案做到了“案結(jié)事了”,這不僅維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益,還對其他假冒專利和虛假宣傳行為起到了一定警醒作用。
《宮鎖連城》被判侵權(quán)
2015年12月16日,瓊瑤訴于正《宮鎖連城》相關(guān)制作方、出品方、投資方等侵犯著作權(quán)一案,由北京市高級人民法院作出終審宣判,法院駁回于正等一審被告提出的上訴請求,維持原判。依判決,于正須公開向瓊瑤道歉,經(jīng)視文化等4家公司立即停止發(fā)行、傳播電視劇《宮鎖連城》,各方連帶賠償瓊瑤經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)500萬元。
2014年4月8日,《宮鎖連城》作為于正所編《宮》系列收官之作登陸湖南衛(wèi)視,開播首日即突破當(dāng)時(shí)省級衛(wèi)視新劇開播最高收視紀(jì)錄。一周后,著名作家、編劇瓊瑤發(fā)布微博稱,《宮鎖連城》抄襲其作品《梅花烙》,并要求該劇停播。
隨著事件發(fā)酵,2014年5月,瓊瑤對于正以及《宮鎖連城》相關(guān)制作方、出品方、投資方提起侵權(quán)訴訟,要求各方停止侵權(quán),賠償經(jīng)濟(jì)損失2000萬元,并公開道歉。
2014年底,北京市第三中級人民法院經(jīng)審理作出一審判決,認(rèn)為電視劇《宮鎖連城》使用的人物設(shè)置、人物關(guān)系等,超越了對瓊瑤《梅花烙》作品合理借鑒的邊界,因此構(gòu)成侵權(quán),各方連帶賠償瓊瑤500萬元。
一審宣判后,于正等認(rèn)為該判決認(rèn)定事實(shí)不清,證據(jù)不足,適用法律不當(dāng),遂向北京市高級人民法院提起上訴。
北京高院于2015年12月16日對瓊瑤訴于正侵權(quán)案作出終審判決,維持原判。
點(diǎn)評
對于編劇而言,創(chuàng)作劇本離不開借鑒與創(chuàng)新,但如何把握借鑒與抄襲的界限、劇本中的情節(jié)設(shè)置、人物背景、個(gè)別劇情近似是否構(gòu)成侵權(quán),均難以從著作權(quán)法中找到明確答案。雖然我國著作權(quán)法規(guī)定只保護(hù)思想,不保護(hù)表達(dá),但是二者之間如何畫出清晰的界線,不是一件容易的事情??梢哉f,該案的審理思路為類似電視劇劇本版權(quán)糾紛案件提供了參照標(biāo)準(zhǔn)。
搜狗百度“輸入法專利”之爭
2015年10月,搜狗公司以8件輸入法專利權(quán)被侵犯為由,將百度公司訴至法院,向百度公司索賠8000萬元。11月,搜狗公司又就9件專利向法院提起訴訟,指控百度公司的百度輸入法侵犯其專利權(quán),并提出1.8億元的賠償請求。總計(jì)2.6億元的索賠額刷新了我國專利訴訟索賠數(shù)額的紀(jì)錄。
作為輸入法軟件市場的先行者,2006年,搜狐公司正式發(fā)布搜狗輸入法產(chǎn)品。同樣是在2010年,百度公司推出百度輸入法,正式進(jìn)軍輸入法市場。
“此次訴訟涉及到的專利,都是輸入法中比較重要的。正是根據(jù)這些專利的重要性,我們權(quán)衡之后提出了這樣的索賠金額。在搜狗輸入法產(chǎn)品研發(fā)方面,搜狗公司也在近10年間投入了大量的人力、物力來對它進(jìn)行不斷地創(chuàng)新和完善,這也是我們索賠的重要依據(jù)。”搜狗公司相關(guān)負(fù)責(zé)人表示。
面對搜狗公司的專利攻勢,百度公司已就相關(guān)專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提起了專利權(quán)無效宣告請求。2016年4月5日,國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)對其中一個(gè)無效宣告請求案進(jìn)行了公開口頭審理。
業(yè)內(nèi)有觀點(diǎn)認(rèn)為,搜狗公司和百度公司的輸入法之爭其實(shí)是為了搶占互聯(lián)網(wǎng)入口。輸入法是人機(jī)交互的主要手段,也是進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)的第一入口,互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通過分析用戶輸入的字符,可以收集用戶信息和個(gè)性化需求,這為企業(yè)向用戶定向推送產(chǎn)品和服務(wù)提供了準(zhǔn)確依據(jù)。
點(diǎn)評
搜狗公司與百度公司此次在輸入法市場上的短兵相接,背后是輸入法軟件巨大的市場潛力。近年來,輸入法軟件已經(jīng)成為除瀏覽器和即時(shí)通訊軟件外,我國網(wǎng)民使用最頻繁的軟件之一。越來越多的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)試圖通過打進(jìn)輸入法市場,來增加用戶粘性,爭奪用戶流量?;ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)作為知識密集型行業(yè)的典型代表,知識產(chǎn)權(quán)也成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在市場競爭中最重要的武器之一。
京東與阿里“雙十一”大戰(zhàn)
2015年的“雙十一”(11月11日)期間,國內(nèi)兩大電商巨頭——阿里巴巴集團(tuán)和北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司(下稱京東公司)之間的競爭趨于白熱化。
2015年10月底,京東公司通過其官方微信公眾號(京東黑板報(bào))公布了某企業(yè)要求撤銷在京東公司“雙十一”會(huì)場資源的請求,原因是因?yàn)槟畴娚唐脚_要求該企業(yè)不能在其他電商平臺參與活動(dòng)。京東公司火速作出處理,將該企業(yè)網(wǎng)店關(guān)閉,并宣布永不合作。
2015年11月3日,京東公司通過其微信公眾號發(fā)布消息,宣布已經(jīng)向國家工商行政管理總局實(shí)名舉報(bào)阿里巴巴集團(tuán)擾亂電商市場秩序。京東公司認(rèn)為,這些行為妨礙正常市場競爭,更嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者利益。
而阿里巴巴集團(tuán)有關(guān)負(fù)責(zé)人則駁斥了京東公司的指責(zé),稱阿里巴巴集團(tuán)并不存在“二選一”行為。
而在實(shí)名舉報(bào)的同一天,京東公司向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟,稱阿里巴巴集團(tuán)旗下浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司(下稱天貓公司)、天津貓超電子商務(wù)有限公司(下稱貓超公司)“雙十一”期間的有關(guān)行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭,請求海淀法院判令天貓公司、貓超公司立即停止虛假宣傳行為,立即停止發(fā)布、傳播含有“當(dāng)日達(dá)當(dāng)日用”“價(jià)格任性比全城當(dāng)日達(dá)”“輕松購物當(dāng)日達(dá)”等用語的廣告,并向京東公司賠禮道歉,承擔(dān)該案所有合理費(fèi)用及訴訟費(fèi)用。
目前,被業(yè)界戲稱為“貓狗大戰(zhàn)”的京東、天貓之爭尚未有結(jié)果。
點(diǎn)評
阿里巴巴集團(tuán)和京東公司是目前國內(nèi)較大的兩家電子商務(wù)企業(yè),雖然業(yè)務(wù)模式稍有不同,但競爭不可避免。如火如荼的“雙十一”為全國消費(fèi)者帶來了網(wǎng)購狂歡,阿里巴巴集團(tuán)和京東公司在其中作出了非常大的貢獻(xiàn)。此次的“貓狗大戰(zhàn)”凸顯了電商之間的激烈競爭。但雙方都應(yīng)該明白,競爭歸競爭,守法是底線。(知識產(chǎn)權(quán)報(bào) 記者 馮飛)